Le fait d’être (ou de se revendiquer) artiste justifie-t-il toutes les formes d’expression artistique ?

Je me suis posé la question lorsque j’ai vu tout le battage autour du sapin de Paul McCarthy, installé en octobre dernier place Vendôme à Paris. Sapin qui, pour ceux qui n’auraient pas entendu parler de l’objet, ressemblait fort à un plug anal géant vert…

Suite au montage de l’œuvre, l’artiste a été agressé physiquement, et l’œuvre a été vandalisée. On peut se demander ce qui justifie une telle violence, même en admettant la provocation de l’artiste.

Par ailleurs, l’artiste n’est-il pas justement là pour forcer à la réaction ? Un artiste teste, repousse les limites qu’on lui impose. A quoi servirait l’Art, si ce n’est à bousculer, à soulever des questions ?

Je me suis posé à nouveau la question après l’attentat à Charlie Hebdo.

D’un côté, on fustige un artiste pour le côté tendancieux de son œuvre. Là où certains ont vu un sex toy, d’autres ont apprécié l’abstraction de l’objet. A chacun son interprétation.

De l’autre côté, on abat purement et simplement des artistes qui se sont moqué des religieux (plus que des religions par ailleurs).

Quelle sera la prochaine étape ? Soumettre chaque œuvre à un comité éthique pour déterminer ce qui peut ou ne peut pas être montré ? Qui pourrait officier dans ce comité? Comment et par qui ses membres seraient-ils choisis ? Selon quelle éthique devrait-il officier ?

Le traitement des créations doit-il être différent selon que l’on soit proclamé artiste (et donc que l’on a une certaine visibilité) ou que l’on crée tout seul dans son coin ?

Quelles seraient les limites à ne pas dépasser ?

L’Art est choquant, l’Art est frustrant, l’Art est tout et son contraire. Comment pourrait-on juger l’Art ? Des œuvres qui ont, au temps de leur création, choqué, énervé les bien-pensants de l‘époque sont aujourd’hui exposées dans les plus grands musées. Qui pour dire que dans 1 ou 2 siècles les plugs de Mc Carthy ne s’échangeront pas entre les plus grands musées, comme des témoignages de la créativité de notre époque, avec la bénédiction de tous les bien-pensants du futur?

De siècle en siècle, d’époque en époque, « l’acceptabilité » des œuvres évolue. Et d’époque en époque, les artistes ont su toujours trouver un moyen de provoquer, de choquer, de faire réagir leurs contemporains, en exprimant ce que la société n’ose pas dire. N’est-ce pas l’essence même de l’Art et donc de l’expression artistique ?